Uskoisin jokaisen itseään kunnioittavan poikakuorolaisen ja musadiggarin ymmärtävän, miksi kannattaa allekirjoittaa tekijänoikeusadressi.
13 kommenttia:
tommi
kirjoitti...
Tekijänoikeuslain portaittainen kiristäminen oli nerokkaan taitavaa politikointia. Ensin vietiin kuluttajan oikeudet, ja koska muusikot typeryyksissään uskoivat propagandaan että kaikki kuluttajien etu on muusikoilta pois, muusikot hurrasivat. Nyt viedään muusikon oikeudet, ja voitte vaan arvata saavatko he enää sympatiaa äänestäjiltä joista iso osa on kuluttajia. Ahneella on paskainen loppu.
Hyvä. Allekirjoittakaa ihmeessä mutta lopettakaa myös ilmainen latailu netistä ja Spotify.
Suosikaa oikeita bändejä, joiden jäsenet kuuluvat Teostoon/Gramexiin. Jättäkää nuhapummpujen ja hevonpaska coverbändien keikat väliin jos eivät Teostomaksuja maksa. Äänittäkää demonne oikeissa studiossa ja vaatikaa että baareissa kaljahanat putsataan tiheämmin. Lopettakaa saivartelu ja valitkaa puolenne sillä lopunajat ovat tulossa. Älkää ruikuttako, tehkää asialle jotain.
Paskaisen lopun ansaitsevat torrentti lataajat,Spotify, Pirate Bay.... ei todelliset musadiggarit häviä mihinkään. Wanna Be musadiggarit kylläkin häviävät.
Muusikoiden "elintila" voi hetkellisesti kaventua mutta kyllä se paranee, olen optimisti.
Aika usein on tullut mietittyä tuota kuvien käyttöä juuri tekijänoikeudellisesta näkökulmasta. Onko esim. kuvalinkin lisääminen tai oman kansiskannauksen liittäminen rikkomus?
Olenkin odottanut milloin alkaa napiseminen blogimme kuvista. Yllätys ei myöskään ollut kuka aloittaa :D
Käsittäkseni linkittäminen ei ole rikos tai jos on niin aikans pikkuinen sellainen. Muiden kuvien kopioiminen ja lisääminen blogimme sivuille on rikos, tietenkin. Eli kun meikämandoliino (lue=minä) räiskii tänne kuvia tiesmistä hauskoilta sivuilta, joku kaunispäivä voi bylsityn (lue="anastetun") kuvan omistaja ottaa minuun yhteyttä ja kieltää kuvien julkaisun, jonkajälkeen vaan napsautan kuvat pois. Jos en napsauta kuvia veks, seuraa sakko. Tuossa järjestyksessä yleensä asiat etenee. Ja laittomista kuvista voi tehdä ilmoituksen ihan kuka vaan.
Kuitenkin minä ihan selkeesti eniten tänne kuvia lätkin joten, tahdotteko että näistä "laittomista" kuvista tehdään joku "periaatepäätös"?
Tosin. Musiikkiaiheisissa blogeissa nuo artistikuvat katsotaan monesti mainostuksen piikkiin meneviksi. Ymmärrättekö mitä tarkoitan?
Tarkoitus ei kai ollut kieltää kuvia vaan osoittaa, että tekijänoikeussäädökset ovat jo nykyään kohtuuttomat ja jos niitä noudatettaisiin pilkuntarkasti, päädyttäisiin aivan mahdottomiin tilanteisiin.
Petri; Linkittämisellä tarkoitan tätä että laitetaan vaikkapa joku LÄHDE tyypinen merkintä josta esim kuva tai artikkeli löytyy, kulkeutuu kuven/artikkelin alkuperäisille sivuille. En ehkä oikein tiedä tuota nörttien terminologiaa tarpeeksi, joten pieni asiavirheen korjaus. Kerro jos olen väärässä tuon termin suhteen, kerro mitä se tarkoittaa (ja etenkin tässä asiayhteydessä).
Mackan ja Tommi, pystyisittekö valaisemaan millätavoin tekijänoikeus jutut ovat kohtuuttomat, noin niinku vaikka esimerkein?
Siitä voi katsoa vaikka juttua sitaattioikeudesta. Se on paitsi pitkä ja vaikea, myös monitulkintainen ja hämärä. Juuri sopiva siihen, että kun haastemies koputtaa oveen ja kertoo terveiset, että joku iso firma vaatii 100 miljoonaa maan parhaan lakifirman välityksellä jos et tee n.
Ihmisiä hallitaan saivartelemalla ja pelottelemalla. Välillä tulee vastaan joku pieni änkyräihminen ja silloin käy usein ilmi, etteivät nämä syytökset ole niin kauhean pitäviä sekä myös, että päätöksiä tehdään tavalla, joka ei vastaa aivan kadunmiehen oikeustajua. Esimerkkinä edelleen jatkuva juttu kopiosuojauksen kiertämisestä.
Tuo siteeraamani Mikko on riehunut vähän liikaa hippien kanssa, mutta jotain perää on hänen linjassaan, että kaikki nämä lait ovat pohjimmiltaan suuryritysten tapoja pitää valta itsellään aikana kun suuryrityksillä ei enää ole oikeastaan muuta kummempaa kilpailuvalttia kuin rahavarat ja mahdollisuus palkata juristiarmeija.
Muusikot tosiaan saatiin mukaan edellisen Lex Karpelan kannattajiin . Laki oli lähinnä isojen firmojen ja järjestöjen vedätystä, mutta se saatiin hyvin myytyä muusikoille ja muillekin kulttuurintuottajille jonain, millä kaikkivaltias valtio ottaa nämä tärkeät, herkät ja ainutlaatuiset luovuuden kukkaset ikuiseen huomaansa pahaa ja ymmärtämätöntä ulkomaailmaa vastaan.
Samaan aikaan niin levy-yhtiöt kuin muusikot ja heidän järjestönsä tappelivat ja harasivat viimeiseen saakka musiikkijakelun nettiin siirtymistä vastaan. Oli kopiosuojausta, uhkailua, disinformaatiota jne. Nettijakeluun päädyttiin lopulta vasta kun oli aivan pakko.
Musiikin tekijöitä ja vastaavia kohtaan oli aluksi paljonkin sympatiaa, mutta se meni näiden kampanjojen mukana. Tiedän itse ihmisiä, jotka eivät osta äänitteitä siksi, etteivät halua antaa penniäkään Teostolle tai sen jäsenille (voi kyllä miettiä onko Teosto tässä nyt se oikein maali mutta se on toinen juttu.)
90-luvulla olisi voitu päivittää lait ajankohtaisiksi. Ottaa esimerkiksi Piraattipuolueen linja, missä uusilla teoksilla on normaalit suojaoikeudet 5-10 vuotta.
Se olisi varmasti useimpien oikeudentajun mukaista, helpohkoa valvoa ja toteuttaa jne. Jos tekijänoikeudet motivoivat tuottamista, nuo muutamat vuodet varmasti riittävät. Varmasti yksikään levy-yhtiö ei diskonttaa sen kauemmas eikä yksittäisellä tekijällä ole sellaiseen edes varaa kun nälkäkuolema tulee jo viikoissa.
Tämä kaikki oltaisiin voitu tehdä, mutta otettiin sitten toinen linja. Muusikot luulivat, että itseä puolustamalla ja nyrkkiä heiluttamalla pärjättäisiin, mutta olivat väärässä.
Kohtuutonta on vaatia noudattamaan kryptisiä lakeja, joiden sisältö on niin sekava, että tulkinta on usein jo lähtökohtaisesti toivottoman ristiriitaista. Oma oikeustajumme on lain edessä usein suorastaan voimaton.
Tekijänoikeus-kysymyksissä ei ole olemassa ns. yleistä oikeustajua. Monien mielestä esim. torrent-seurantapalvelimet harjoittavat hyväntekeväväisyyttä, toiset puolestaan ajattelevat heitä ammattirikollisina. Itse lukeudun jälkimmäisiin.
Häviäjiä ilmaiskulttuurissa ovat ammattitekijät: säveltäjät, muusikot, elokuvaohjaajat, valokuvaajat ja monet muut savenvalajat.
Kaiken kaikkiaan musiikkikulttuurit kuitenkin muuttuvat koko ajan, halusimme sitä tai emme.
13 kommenttia:
Tekijänoikeuslain portaittainen kiristäminen oli nerokkaan taitavaa politikointia. Ensin vietiin kuluttajan oikeudet, ja koska muusikot typeryyksissään uskoivat propagandaan että kaikki kuluttajien etu on muusikoilta pois, muusikot hurrasivat. Nyt viedään muusikon oikeudet, ja voitte vaan arvata saavatko he enää sympatiaa äänestäjiltä joista iso osa on kuluttajia. Ahneella on paskainen loppu.
lähde
Muusikot ahneita? Kuka erityisesti ansaitsee paskaisen lopun?
Hyvä. Allekirjoittakaa ihmeessä mutta lopettakaa myös ilmainen latailu netistä ja Spotify.
Suosikaa oikeita bändejä, joiden jäsenet kuuluvat Teostoon/Gramexiin. Jättäkää nuhapummpujen ja hevonpaska coverbändien keikat väliin jos eivät Teostomaksuja maksa. Äänittäkää demonne oikeissa studiossa ja vaatikaa että baareissa kaljahanat putsataan tiheämmin. Lopettakaa saivartelu ja valitkaa puolenne sillä lopunajat ovat tulossa. Älkää ruikuttako, tehkää asialle jotain.
Paskaisen lopun ansaitsevat torrentti lataajat,Spotify, Pirate Bay.... ei todelliset musadiggarit häviä mihinkään. Wanna Be musadiggarit kylläkin häviävät.
Muusikoiden "elintila" voi hetkellisesti kaventua mutta kyllä se paranee, olen optimisti.
Tiedoksi, että myös valokuvat kuuluvat ns. lähioikeuksiin, joista myös säädetään tekijänoikeuslaissa.
Joka kerta, kun blogissamme julkaistaan valokuva ilman lupaa, loukataan tekijänoikeuksia eli rikotaan lakia.
Aika usein on tullut mietittyä tuota kuvien käyttöä juuri tekijänoikeudellisesta näkökulmasta. Onko esim. kuvalinkin lisääminen tai oman kansiskannauksen liittäminen rikkomus?
Olenkin odottanut milloin alkaa napiseminen blogimme kuvista. Yllätys ei myöskään ollut kuka aloittaa :D
Käsittäkseni linkittäminen ei ole rikos tai jos on niin aikans pikkuinen sellainen.
Muiden kuvien kopioiminen ja lisääminen blogimme sivuille on rikos, tietenkin.
Eli kun meikämandoliino (lue=minä) räiskii tänne kuvia tiesmistä hauskoilta sivuilta, joku kaunispäivä voi bylsityn (lue="anastetun") kuvan omistaja ottaa minuun yhteyttä ja kieltää kuvien julkaisun, jonkajälkeen vaan napsautan kuvat pois. Jos en napsauta kuvia veks, seuraa sakko. Tuossa järjestyksessä yleensä asiat etenee.
Ja laittomista kuvista voi tehdä ilmoituksen ihan kuka vaan.
Kuitenkin minä ihan selkeesti eniten tänne kuvia lätkin joten, tahdotteko että näistä "laittomista" kuvista tehdään joku "periaatepäätös"?
Tosin.
Musiikkiaiheisissa blogeissa nuo artistikuvat katsotaan monesti mainostuksen piikkiin meneviksi. Ymmärrättekö mitä tarkoitan?
Tarkoitus ei kai ollut kieltää kuvia vaan osoittaa, että tekijänoikeussäädökset ovat jo nykyään kohtuuttomat ja jos niitä noudatettaisiin pilkuntarkasti, päädyttäisiin aivan mahdottomiin tilanteisiin.
"Olenkin odottanut milloin alkaa napiseminen blogimme kuvista. Yllätys ei myöskään ollut kuka aloittaa :D"
En minä mielestäni napissut, ihan neutraalisti ja objektiivisesti ilmaisin asian.
Eikö kuitenkin ole hiukan ristriitaista samaan aikaan vaatia ilmaisen latailun lopettamista (musiikki) ja samalla puolustella sitä (valokuvat)?
Lähitarkastelu puoltaa Tommin näkemystä kohtuuttommudesta - tai ainakin se osoittaa tekijänoikeus-järjestelmän sekavuuden.
"Käsittäkseni linkittäminen ei ole rikos tai jos on niin aikans pikkuinen sellainen."
Eli Pirate Bayn jampat eivät ole tehneet mitään väärää? ;)
Petri; Linkittämisellä tarkoitan tätä että laitetaan vaikkapa joku LÄHDE tyypinen merkintä josta esim kuva tai artikkeli löytyy, kulkeutuu kuven/artikkelin alkuperäisille sivuille. En ehkä oikein tiedä tuota nörttien terminologiaa tarpeeksi, joten pieni asiavirheen korjaus. Kerro jos olen väärässä tuon termin suhteen, kerro mitä se tarkoittaa (ja etenkin tässä asiayhteydessä).
Mackan ja Tommi, pystyisittekö valaisemaan millätavoin tekijänoikeus jutut ovat kohtuuttomat, noin niinku vaikka esimerkein?
No, miten olisi vaikka 70 vuoden suoja-aika tekijän kuoleman jälkeen?
Lisää tekijänoikeudesta löytyy Jukka Korpelan ansiokkaasta esityksestä.
Siitä voi katsoa vaikka juttua sitaattioikeudesta. Se on paitsi pitkä ja vaikea, myös monitulkintainen ja hämärä. Juuri sopiva siihen, että kun haastemies koputtaa oveen ja kertoo terveiset, että joku iso firma vaatii 100 miljoonaa maan parhaan lakifirman välityksellä jos et tee n.
Ihmisiä hallitaan saivartelemalla ja pelottelemalla. Välillä tulee vastaan joku pieni änkyräihminen ja silloin käy usein ilmi, etteivät nämä syytökset ole niin kauhean pitäviä sekä myös, että päätöksiä tehdään tavalla, joka ei vastaa aivan kadunmiehen oikeustajua. Esimerkkinä edelleen jatkuva juttu kopiosuojauksen kiertämisestä.
Tuo siteeraamani Mikko on riehunut vähän liikaa hippien kanssa, mutta jotain perää on hänen linjassaan, että kaikki nämä lait ovat pohjimmiltaan suuryritysten tapoja pitää valta itsellään aikana kun suuryrityksillä ei enää ole oikeastaan muuta kummempaa kilpailuvalttia kuin rahavarat ja mahdollisuus palkata juristiarmeija.
Muusikot tosiaan saatiin mukaan edellisen Lex Karpelan kannattajiin . Laki oli lähinnä isojen firmojen ja järjestöjen vedätystä, mutta se saatiin hyvin myytyä muusikoille ja muillekin kulttuurintuottajille jonain, millä kaikkivaltias valtio ottaa nämä tärkeät, herkät ja ainutlaatuiset luovuuden kukkaset ikuiseen huomaansa pahaa ja ymmärtämätöntä ulkomaailmaa vastaan.
Samaan aikaan niin levy-yhtiöt kuin muusikot ja heidän järjestönsä tappelivat ja harasivat viimeiseen saakka musiikkijakelun nettiin siirtymistä vastaan. Oli kopiosuojausta, uhkailua, disinformaatiota jne. Nettijakeluun päädyttiin lopulta vasta kun oli aivan pakko.
Musiikin tekijöitä ja vastaavia kohtaan oli aluksi paljonkin sympatiaa, mutta se meni näiden kampanjojen mukana. Tiedän itse ihmisiä, jotka eivät osta äänitteitä siksi, etteivät halua antaa penniäkään Teostolle tai sen jäsenille (voi kyllä miettiä onko Teosto tässä nyt se oikein maali mutta se on toinen juttu.)
90-luvulla olisi voitu päivittää lait ajankohtaisiksi. Ottaa esimerkiksi Piraattipuolueen linja, missä uusilla teoksilla on normaalit suojaoikeudet 5-10 vuotta.
Se olisi varmasti useimpien oikeudentajun mukaista, helpohkoa valvoa ja toteuttaa jne. Jos tekijänoikeudet motivoivat tuottamista, nuo muutamat vuodet varmasti riittävät. Varmasti yksikään levy-yhtiö ei diskonttaa sen kauemmas eikä yksittäisellä tekijällä ole sellaiseen edes varaa kun nälkäkuolema tulee jo viikoissa.
Tämä kaikki oltaisiin voitu tehdä, mutta otettiin sitten toinen linja. Muusikot luulivat, että itseä puolustamalla ja nyrkkiä heiluttamalla pärjättäisiin, mutta olivat väärässä.
Kiitos Tommi. Näkemyksesi tuli hienosti selville ja vielä kun saataisiin Mackanin näkökanta asiaan.
Ai, täällä vielä jatkuu.
Kohtuutonta on vaatia noudattamaan kryptisiä lakeja, joiden sisältö on niin sekava, että tulkinta on usein jo lähtökohtaisesti toivottoman ristiriitaista. Oma oikeustajumme on lain edessä usein suorastaan voimaton.
Tekijänoikeus-kysymyksissä ei ole olemassa ns. yleistä oikeustajua. Monien mielestä esim. torrent-seurantapalvelimet harjoittavat hyväntekeväväisyyttä, toiset puolestaan ajattelevat heitä ammattirikollisina. Itse lukeudun jälkimmäisiin.
Häviäjiä ilmaiskulttuurissa ovat ammattitekijät: säveltäjät, muusikot, elokuvaohjaajat, valokuvaajat ja monet muut savenvalajat.
Kaiken kaikkiaan musiikkikulttuurit kuitenkin muuttuvat koko ajan, halusimme sitä tai emme.
Lähetä kommentti